Está en boca de todos: ahora también tenemos que pagar la justicia. Era lógico que llegara esto cuando resulta que también tenemos que pagarnos la sanidad, pero un servidor se plantea una duda y no encuentra la respuesta: si la justicia, el sistema judicial, se costea a partir de las partidas presupuestarias recogidas en los Presupuestos Generales del Estado, y ahora resulta que también se va  a costear con las tasas de los ciudadanos (ojo, ciudadanos, que no usuarios), ¿no es eso una doble financiación? ¿Por qué tenemos que pagar algo que ya está pagado? ¿Dónde va el dinero de las tasas? Porque si va a costear el gasto que genera el sistema judicial, entonces ¿dónde va el dinero de las partidas presupuestarias?

Este gobierno está haciendo una tarta de bizcocho sin mucha consistencia de veinte pisos de altura, y al final, el pastel se va a desbordar, resquebrajar y caer al suelo por sí mismo. ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Que cuando nos metan en la cárcel nos tengamos que pagar también los costes de la reclusión? Bueno, espero no estar aportando ideas, aunque tampoco me extrañaría que lo tuvieran ya planeado.

De momento ya sabéis, a rezar a las iglesias que ahí de momento ni hay recorte en la aportación ni hay tasa (más allá del tradicional cepillo).

Un saludo.

Me parece que para poder contar las anécdotas de mi vida «política» lo mejor va a ser continuar con la primera entrada que puse al respecto. Tal como están las cosas, a veces hay que reír por no llorar. El lunes 28 de mayo hubo Consejo comarcal en las Cinco Villas, al cual un servidor fue como representante que es de los cincovillanos. Si algo se salía de la rutina en este Consejo, era la votación de nada menos que cuatro mociones presentadas al pleno, pero no voy a entrar en detalles sobre las mociones (quien quiera saber más que mire los boletines con las actas), si no a las situaciones vividas con dos de ellas.

La primera de las mociones que se votó fue sobre el decreto que ha sacado el gobierno para blanquear dinero, según el cuál, si alguien declara su dinero negro, sólo va a tener que tributar el 10% de la cantidad que declare para que sea legal. La moción, básicamente, venía a decir que es una auténtica aberración, y el colmo de los colmos: el gobierno premia a los chorizos y nos jode a los honrados. Lo de siempre. Como se puede uno imaginar, los grupos de izquierda votamos todos a favor, el PAR, también, pero ahora viene lo más gracioso: los señores del PP, aludiendo a que esos temas no deberían tratarse en un Consejo comarcal, votaron en contra. Claro, es que ellos pueden hablar con más libertad donde son mayoría, pero no veáis el gustazo que da ver cómo se tumba, con el voto de la izquierda, el voto en contra de estos señores.

La segunda de las mociones que dio qué hablar fue sobre las intenciones del ejecutivo central de eliminar todos los municipios de menos de 5000 habitantes, lo que viene a dejar a Aragón con una veintena de localidades. La moción era en contra de este despropósito, y de nuevo todos los grupos de izquierdas, y el PAR, votamos a favor de la moción, y de nuevo el chiste popular: como la señora Rudi ya había dicho que estaba en contra de esto, el PP, que dijo que estaba en contra de la medida, entendía que no era necesario votarla, y por tanto votó en contra. ¿Cómo puedes estar a favor de una moción y votar en contra? Desde el resto de los grupos ya se dejó patente que la opinión de la señora Rudi en Madrid es así como un cero a la izquierda, así que tampoco había mucho más que hablar.

En total, para debatir las cuatro mociones, el Consejo estuvo más de media hora, entre las lecturas e intervenciones de portavoces. Resulta curioso que, como remarcó el portavoz del PSOE, el congreso de los diputados tirase para atrás 700 enmiendas a los presupuestos del Estado en un minuto y medio.

Viendo todo esto, agarraos fuerte los machos, porque la que viene encima va a ser dura. Un saludo.