Y es que hay algunos taxistas de Zaragoza que son perros perros. El otro día iba yo tranquilamente por la avenida Ranillas, donde se veía un semáforo en rojo a más de 300 metros, y detrás de mí un taxista que ya venía de saltarse un semáforo. El caso es que aún viendo el semáforo en rojo, el muy pillo va y me adelanta, porque claro, es mucho más rentable estar parado que en marcha, y encima me adelanta para pararse, sin indicarlo, a dejar a los clientes en la siguiente esquina, aprovechando que había otro semáforo en rojo, el cuál ha pasado por todos los colores mientras terminaban de salir los ocupantes.

Empiezo a pensar que a los taxis se les han fundido los intermitentes de tanto usarlos, y por eso no indicó la parada.

Un saludo.

Durante estos días se están experimentando problemas técnicos en el acceso a mi blog, esto es debido a que estoy cambiando todo el código de servidor y el dominio también lo estoy cambiando de registrador. Es probable que durante los próximos días se repitan puntualmente los problemas de acceso, os pido disculpas.

Un saludo.

No quería llegar al extremo de tener que criticar a una institución como es la que me ocupa en esta entrada, pero es que lo que un servidor está viendo últimamente en las calles deja mucho que desear en cuanto a lo que un ciudadano espera de un policía de este Cuerpo.

Paso a relatar algunas de las cosas que he visto, y que seguro que muchos de vosotros también habréis podido apreciar, en estos últimos meses. Y para que no se me olvide, empezaré por la que he presenciado esta misma tarde.

Circulaba normalmente por la Avenida Expo 2008, dirección Estación Delicias. El tráfico era numeroso pero fluido, y dos coches delante de mi circulaba una patrulla del CNP por el carril central (yo iba por el izquierdo). Todos íbamos a una velocidad aproximada de 50km/h, pero al parecer estos señores tenían demasiada prisa, puesto que:

1. No han mantenido la distancia de seguridad con el vehículo que les precedía en ningún momento, provocando una circunstancia que podía haber desembocado en un choque por alcance.
2. Han realizado un brusco cambio de carril sin el uso de la señal pertinente para avisar al resto de usuarios.
3. A continuación, ahora sí usando el intermitente, han vuelto a su carril zigzagueando peligrosamente de nuevo entre los vehículos. La patrulla iba en un C4 Picasso y el espacio era realmente justo para el coche y la velocidad, y desde luego de todos modos inseguro.
4. De nuevo se han colado al carril derecho del todo, zigzagueando entre los vehículos.
5. Aumentando notablemente la velocidad (me atrevería a decir que 70km/h en zona urbana) se han alejado alegremente.

Parece que los dirigentes de este país siguen sin enterarse o sin querer ver los problemas de la sanidad pública española. Hoy hablaba alguien del Gobierno en la televisión diciendo que no era aceptable que los médicos hubiesen recetado un montón de medicamentos que estaban en los armarios de los españoles, y que por tanto la solución era pagar más por las recetas.

Parece ser que el Gobierno, una vez más (porque pasa con todos los que ha habido), no identifica el sujeto de esa oración, que es quien tiene la responsabilidad de este descontrol recetario: los médicos. Y es que solucionar el problema de caos funcional reinante en la sanidad sería tan fácil como seguir unas directrices básicas:

– Formar personal especializado en la dirección de los centros sanitarios. No me sirve colocar un médico, que no tiene ni idea de economía, ni un economista, que no tiene ni idea de medicina. Hay que formar profesionales que sepan optimizar los recursos de sus centros.

– Controlar la función del personal sanitario. Es de vergüenza los viajes que pagan los laboratorios farmacéuticos, luego nos extraña que se hagan recetas sin ton ni son (este es uno de los graves problemas que nunca se ha tratado en condiciones).

– Controlar la función del paciente. No es lógico que tengamos a beneficiarios de pensionistas con recetas gratuitas, ¿en qué cabeza cabe?

Pero como creo que esto no lo vamos a ver ejecutar ni en pintura, un servidor, por la cuenta que le trae, se encomendará al santoral para no caer enfermo y en todo caso recurrirá, mientras pueda, a la aspirina, la leche con miel y el zumo de naranja.

Un saludo.

Desde luego no voy a hablar en este post de la democracia griega, que dista mucho de lo que hoy en día calificamos con tal nombre, pero sí voy a hacer una reflexión sobre lo que es, y lo que pensamos que es pero no es.

Recuerdo mis clases de ética y la definición de libertad: posibilidad de elegir. Primer problema: ser libre no es poder hacer lo que uno quiera, si no el poder elegir lo que uno quiere hacer, e inseparablemente, asumir las consecuencias de lo que uno hace. Dicho esto, ¿es la democracia sinónimo de libertad? Pues hombre, en un sentido amplio de la palabra, sin duda, sí.

Un país democrático es, por norma general, un país libre en tanto en cuanto en él se puede elegir a sus gobernantes, y por tanto conlleva caer en la definición dada: hay posibilidad de elegir y por tanto libertad. Ahora bien, como he dicho, toda elección conlleva unos hechos y unas consecuencias. Me remito al 20 de noviembre, cuando el PP ganó por abrumadora mayoría en este país. El pueblo, nosotros, los ciudadanos, pudimos elegir, y de la elección salió esa amplia mayoría. No voy a entrar a debatir ahora sobre si está bien o mal ponderada (ya sabemos cómo es el tema de la ley electoral), pero es lo que hay.

Meses después, tras dar de manera democrática, y por tanto libre, la potestad de gobernar a estos señores, se oyen cada vez más lamentos en la calle por las consecuencias que esto está acarreando (y las que nos esperan). Pues bien, amigos, no os engañéis: la culpa de esto es de dos grupos de personas, libres y democráticas, por supuesto, que pudieron elegir y eligieron, pero no pensaron en las consecuencias de sus hechos.

Por una parte, hubo un grupo de votantes que hartos de la pérdida de rumbo de la izquierda decidió votar al PP. Muchos de ellos no cayeron en la cuenta de que votaban una legislatura carente de programa electoral, y que por tanto tiene carta blanca para hacer cuanto le plazca. Por otra parte, y a éstos sí que hay que recriminarles su actitud, están quienes decidieron no manifestarse y pasar olímpicamente del tema. En ambos casos me refiero a quienes, tomando una u otra decisión, hoy en día muestran su total desacuerdo con la política que marca el rumbo del país. Estos señores no se dieron cuenta de que su libre decisión conllevaba una imparable subida de los votos de la mayoría absoluta, y hoy se lamentan de que el gobierno hace lo que quiere. Claro, porque puede, porque es quien manda y no tiene que contar con nadie.

Así que a unos y otros (de los que no pensaron bien y hoy se arrepienten), a lo hecho, pecho. Y ahora a tirar pa’lante y a ver lo que nos viene encima, pero a partir de ahora, cuando digáis que sois libres, pensad las cosas dos veces, porque una cosa es hacer lo que uno quiera al libre albedrío y otra muy distinta tomar decisiones.

Un saludo.

Parece que a raíz de que nuestros vecinos italianos decidiesen regularizar la tributación del IBI en los espacios de culto, está surgiendo la polémica en los medios de comunicación españoles. Sí, digo bien, en los medios, porque como viene siendo habitual en los últimos años, aquí se sabe y se habla de lo que estos señores quieren y los demás nos dejamos.

La cuestión es que si se cobrase el Impuesto de Bienes Inmuebles a la Iglesia, se recaudarían alrededor de 2000 millones de euros anuales. Ahora bien, hay que analizar antes la situación actual, y a partir de ahí plantearse medidas que realmente nos lleven a sacar algo provechoso, y no andar dando palos de ciego como ya ha hecho algún Ayuntamiento cobrando por la Iglesia de su pueblo.

A esta institución, se le dota en presupuestos del Estado de una cantidad económica de cierta importancia (creo que anda por los 13 millones de euros anuales). Además, los edificios, pese a estar restaurados y mantenidos en su gran mayoría por las administraciones y los feligreses, son titularidad de la Iglesia Católica. Aquí hay que aclarar también que de no ser por estas costosas obras de consolidación y mantenimiento llevadas a cabo por toda la geografía, así a ojo posiblemente tres cuartas partes del patrimonio cultural e histórico que estas propiedades (y lo que contienen, en las que queda algo) representa, estarían ya reducidas a montones de piedras.

Viendo esto, digo yo, que sería más lógico seguir el siguiente orden para hacer las cosas medio bien, y no a las bravas:

1. Eliminar la aportación extra que se hace por parte del Estado, reduciéndola, a lo sumo, a la misma que se otorga a las ONG.
2. Replantear el tema de la titularidad de los edificios, proponiendo su cesión a los Ayuntamientos (u otras administraciones delegadas por éstos), y reservando su uso para la celebración del culto, además de otras actividades como puedan ser exposiciones, conciertos, etc.
3. Llegados a este punto, si la Iglesia no cede esta titularidad, proceder al cobro del impuesto y a una vigilancia estricta del patrimonio, procediendo, si es necesario, incluso a la imposición de sanciones por su mal uso o cuidado.